Volvió el mejor Anderson. El mejor Wes Anderson, quiero decir. Habrá que ver si con The Master también vuelve el mejor Paul Thomas Anderson. Desde Los excéntricos Tenembaum no conseguía superar la esquemática y preciosista parafernalia dispuesta por sus películas y emocionarme. Esta vez sí, y eso es impagable. Todo lo que hay alrededor, entonces, se potencia gracias a la fuerza amorosa del periplo de un huérfano y una nena que escapan juntos de un campamento de boy scouts y de la casa paterna respectivamente. El comienzo hacía esperar lo peor. Una batería de recursos (travellings laterales, falsos raccords, exposición de la cuarta pared, alternancia diegética y extradiegética de la música, centrado enfático, geometría y frontalidad) manifiesta la auto conciencia del director, verbalmente explícita cuando una voz off explica el concepto musical de variación a través de Purcell. Pero ese discurso que, valiéndose del compositor barroco, da las claves de la estructura imitativa antes que contrastante de la película y del cine de Anderson, sólo será explícita y simétricamente retomado cuando elabore las últimas escenas alrededor de la fuga como forma musical y peripecia narrativa. Por suerte, varias cosas se escapan o trascienden a ese control obsesivo de la puesta.
Wes Anderson es un director que construye ficciones perfectas y cerradas, casas de muñecas en las que las figuras se pierden en el conjunto, absorbidas por el severo confort del mobiliario, atrapadas en abigarradas prisiones formales y ontológicas cuyos límites abarcan todo el universo. Como sus personajes, no hay peligro externo que amenace su mirada elocuente, concentrada y fatal. Sus mayores enemigos son ellos mismos, y eso es algo que podemos entenderlo todos. Nada de lo que haya en la naturaleza que atraviesan durante la aventura pondrá en riesgo algo más relevante que su integridad psíquica, esa que pendía de un hilo allí donde vivían antes de fugarse. El regreso, sin embargo, no será traumático, porque los personajes de Anderson, como los de Tim Burton, no pueden liberarse nunca y no anhelan más que la (re)integración amorosa, un orden exterior e interior que los contenga y constituya. De allí la importancia del rol de Bruce Willis, un representante de la ley idóneo en este universo, vale decir triste, comprensivo y paternal, que no se vale del poder de policía para someter a los otros sino para ordenarse a sí mismo y aferrarse sin idealismo a ese orden hecho de hábitos y rutinas exteriores, habida cuenta de su impotencia para crear sentido o para creer. La reunión de ambos es otro avatar de la pareja protagonista sin componente erótico. Son otros dos huérfanos que se juntan para hacerse compañía.
En el centro de la película, que también es una de aventuras en la que, a diferencia de la tradición del género, no se propone un mundo de adultos que se comportan como chicos, sino uno de chicos precoces, condenados al desasosiego de ser grandes y a la soledad de la grandeza, hay un descubrimiento. Los exploradores llegan a una tierra virgen geográfica y espiritual que, merced a un Deus ex machina cariñoso y cataclísmico, permanecerá intocada ad infinitum (la vulgata latina de la frase arrancaría una sonrisa condescendiente del director). Solos en una costa similar a las de las novelas decimonónicas que transcurren en islas desiertas y leíamos cuando pibes, el nene, la nena, los espectadores y la película sabremos el amor antes de que el cuerpo prescinda de hacerse pis en la cama o desarrolle tetas. Tampoco es la inocencia el corazón de esta aventura, porque la lucidez depresiva, en otras ocasiones sobreactuada, del cine de Wes Anderson consiste en saber que nadie nace inconsciente. Entonces, lo que se les revela a uno y a otro no es la iniciación sexual, fuente de tristeza antes que de alegría para los personajes, sino la afinidad electiva, la presencia íntima de un interlocutor que los convalide y fortalezca para futuras empresas. «Te quiero, pero no sabés de lo que estás hablando» es como responde el chico a una racionalización absurda de la chica sobre las bondades de no tener familia, y allí las palabras dejan de ser discurso para ser acto, sacan al otro de su soliloquio y lo ponen fuera de sí, en el mundo de las cosas, en lo real del instante. Del mismo modo, el meticuloso y fetichista discurso del cine de Anderson nos conmueve de vez en cuando con subrepticios lapsos de plenitud.
Si te gustó esta nota podés invitarnos un cafecito por acá:
Guauuuu! le hice una promesa a la virgencita de San Nicolas para que me dé fuerza a esperar al cine y no piratearla.
Leyendo una nota horrible de Wes Anderson en El Amante es como me dí cuenta de que me gustaba tanto el cine. Estaba indignada de todo lo que se estaban perdiendo por andar canchereando.
gracias por la crítica. a esperar!
Flor.
Cancherear se transformó en un deporte amantero que debo haber practicado. También es cierto que el propio Anderson a veces parece cancherear con tanto virtuosismo. Cuando no la hace, conmueve mucho.
Qué le habrá prometido a la virgen, me pregunto.
Creo que la espera va a ser bien recompensada.
La ví hace unos días y me pareció una maravilla, casi que se me para al ver la organización geómetrica-simetrica de cada plano o el hermosísimo diseño de arte. Tengo que decir que ahora, a la distancia y pasada la euforia, se me desinfla un poco. Me doy cuenta que el cine de Wes Anderson me parece cerrado: no dice mucho del mundo en que vivimos ni tiene nada muy interesante que decirme. Puro placer formal. Y si bien hay emoción, ví algo como Polisse -una película con varios defectos y con poco de bello- y me emocionó muchísimo más, sé que perdurará conmigo por mucho más tiempo.
Eso sí, gran chiste poner a Bruce Willis de policia melancólico
Parece que no se estrena o por lo menos la retrasaron.
Un abrazo ¡y se viene Polvareda nomás!
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
La última película que fui a ver al cine fue PROMETEO, haciéndome la promesa de no seguir malgastando mi dinero en historias remanidas que me aburren sobremanera. Era hora de poder ver algo realmente original en los cines. Me pareció tan buena, tan buena, que pienso volver a verla en el cine. Una joya. Y me gustó mucho tu reseña, aunque sentí que le estabas haciendo demasiados reproches a sus otras películas, cuando siento que, a fin de cuentas, todas sus películas son interesantes de una manera u otra. Aunque es una opinión, bah. Gran abrazo.
Un tipo con tu mirada y tu capacidad de expresarla por escrito tiene que ir más seguido al cine -o ver películas del modo que sea- para opinar sobre ellas. Me alegra que te gustara la última de Anderson, que yo también disfruté mucho, pese a lo cual sigue sin ser uno de mis cineastas favoritos. Quizá por ello se haya colado más de la cuenta la mirada más bien negativa que tengo del conjunto de su obra. Pese a todo, estuve releyendo el artículo y las referencias a la generalidad de su obra no superan las dos o tres líneas, si no conté mal. Yo también espero verla de nuevo, y esta vez en cine. Gran abrazo.
Che, a mi no me gustó tanto. La critica esta buena igual.
Los planos son buenisimos. Técnicamente es hermosa la pelicula.
Casi todos sus dialogos fueron forzados para mi. Eso es algo que no me gusta de Wes Anderson. Todo es forzado, estereotipado y fetiche. Por más que lo haga para romper esas , me hincha los huevos.
Una cinta que ahonda en lo más profundo de nuestro ser. Film de visión imprescindible, ya que es un duro alegato contra el abuso infantil y el femicidio.