“Ellos dicen mierda y nosotros amén”
La Polla Records.
Campanella estrena una película para chicos, sobre fútbol, en 3D. (Olé olé – olé olá). Listo. Diversión asegurada para toda la familia, con un moraleja al final y todo. Clin caja y que pase el que sigue.
Hay que ser muy mala leche para criticar esta película y, además, es al pedo. ¿Ustedes creen que si un puñado de criticastros dicen blanco o negro, la ecuación será distinta? Pues, no. La verdad es que Campanella no lee lo que escribimos y, aunque lo lea, se pasa por el culo lo que escribimos. Y me parece perfecto. Lo que importa, una vez más, es la opinión de la mayoría y todo el mundo ama el fútbol, porque es un sentimiento y no se puede parar. (Olé olé – olé olá).
Así que así están las cosas.
El argumento de la película podría resumirse así: Amadeo es un chico de clase media, que trabaja en un bar de barrio, donde tienen un metegol, que domina a la perfección. Un día, otro muchacho, acostumbrado a ganar en todo, lo desafía al metegol ante la mirada de Laura (la chica que le gusta). Amadeo gana. Años más tarde, el muchacho que ha sido derrotado,regresa como el “Grosso”, dispuesto a vengarse. Ahora es famoso y tiene tanto dinero como para comprar la ciudad entera, aunque parece más interesado en poseer el metegol que en cualquier otra cosa. No obstante, ya sea por una mala gestión en el universo de la ficción o por un error de guión inexplicable, el metegol va a parar al basurero. Una de las lágrimas de Amadeo por haber perdido a sus amigos de plomo, cae sobre uno de los muñecos, dándole vida. (Tal como en El soldadito de plomo, el famoso cuento popularizado por Andersen).
A partir de aquí, Amadeo hará lo posible por recuperar a sus amigos de plomo, que ahora tienen vida. Una vez que los recupera, se asocia con ellos para recuperar a Laura, que está prisionera en la mansión del Grosso. Así las cosas, Laura desafía al Grosso para que compita contra Amadeo. Se redobla la apuesta y el Grosso promete devolverles la ciudad, si Amadeo gana tras jugar un verdadero partido de fútbol contra él. Amadeo, entonces, tendrá que armarse de un equipo con la gente del pueblo, pero ellos no están preparados para jugar fútbol profesional. ¿O sí? ¿Puede la pasión hacer posible lo imposible?
Dice Umberto Eco: “Hay una zona profunda de la sensibilidad colectiva que nadie, ya sea por convicción o por cálculo demagógico, consentiría en tocar. Existe, pues, una estructura profunda de lo Social que, de disolverse su Argamasa Esencial, pondría en crisis todo principio asociativo posible, y por tanto la presencia del hombre en la tierra.”
Ni que decir tengo que Umberto Eco, obviamente, se refiere al fútbol. No tanto como práctica concreta, sino como esa idea abstracta que nos aglutina, atraviesa y desborda.
¿Qué hay de malo en el fútbol? En el fútbol en sí, nada. Pero somos, como sociedad, menos deportivos de lo que creemos. Es mentira que todos amemos el fútbol. A mí, por ejemplo, me trae sin cuidado el asunto. Pero digamos que yo soy un hereje y que no sirvo como ejemplo de nada. Demos por buena una premisa falsa (que a todos nos encanta el fútbol). Aún así, esta premisa es doblemente falsa, porque sólo una minoría ínfima de toda esa supuesta mayoría que ama el fútbol, realmente lo practica. Lo que amamos, oh, es hablar sobre fútbol. Amamos esa cháchara que nos hace sentir parte de la sociedad. Amamos compartir un sentimiento que no deja de ser una abstracción ridícula.
Por lo demás, coincido con Umberto Eco cuando dice que el deporte es la aberración máxima del discurso fático y, por tanto, es la negación de todo discurso.
El discurso fático, recordemos, es aquél que tiene como misión establecer contacto, comprobando si está libre el canal de la comunicación. El ejemplo habitual es el de una comunicación telefónica cuando uno le pregunta al otro si escucha correctamente.
Cada vez que hacemos un comentario sobre el clima o cuando le preguntamos a alguien cómo está, pero no queremos realizar ninguna disertación real sobre la quintaesencia meteorológica, ni queremos saber realmente sobre las cuitas de la otra persona, no hacemos más que confirmar que está todo bien, que somos seres humanos sociales y que todo marcha bien. Discurso fático y discurso fático.
Ahora bien, la amenaza real y permanente es que la cháchara sobre fútbol se convierte, progresivamente, en un asunto obligatorio. Tal parece que tener una opinión formada y compartida sobre el fútbol es el precio que hay que pagar por ser un animal social. Pareciera que si uno efectivamente quiere formar parte de la sociedad, tiene que aceptar que la cháchara deportiva viene incluida en el combo. Y así es como todos, sin darnos cuenta quizás, contribuimos a la deshumanización del hombre.
En la edad dorada de la prensa libre y en el apogeo de las comunicaciones masivas, la cháchara va desplazando a la verdadera comunicación. A la gente le interesa cada vez menos indagar en la esencia de las cosas o cuestionar con criterio un fenómeno, cualquiera sea. A la gente -simplemente- le interesa formar parte de un equipo o de otro y alentar por su equipo y listo. Y así es como nos hacemos argentinos. (Olé olé – olé olá).
Me importa un pito la película de Campanella y me importa un pito el fútbol y la, así llamada, pasión de multitudes.
Eso sí, no se vayan a creer que no considero a Campanella un genio absoluto, porque se equivocarían totalmente. Campanella es un genio absoluto. No me sorprendería que esta película gane el Óscar.
Lo tiene todo para ganar: La historia nació de un cuento de Fontanarrosa (dios lo tenga en la gloria), tiene un enemigo obvio y claro y un discurso unidereccional y unívoco, pero también arriesgado y canchero y habla sobre fúlbo, sobre el amor, sobre aprender a ser un buen perdedor (y que nos dice eso como argentinos y como latinoamericanos, ay) y, como si fuera poco, la canción de los créditos es de Calle 13, porque somos gente de abajo, del pueblo, viste.
Así que todos de pie, señores y vayamos a ver la última y la más nueva y la mejor película de Campanella, que es un orgullo nacional. Y más les vale que aplaudan cuando termine la función y que aplaudan fuerte, con lágrimas en los ojos, canejo.
Tenemos lo que nos merecemos. No hay que olvidarse.
Aquí pueden leer un texto de Marcos Vieytes sobre la película.
Metegol (Argentina, España, 2013), de Juan José Campanella, c/Pablo Rago, Horacio Fontova, Diego Ramos, Miguel Angel Rodríguez, Fabián Gianola, ‘106.
Si te gustó esta nota podés invitarnos un cafecito por acá:
De donde saca la pàgina ‘todaslascriticas.com’ el puntaje que asigna asociado a cada crìtica que cita?? Para este anàlisis, le ha asignado un valor de 10% (o sea una valoraciòn de 1/10 hacia la pelìcula en cuestiòn) pero no logro ver ese tipo de valores aquì asignado en ningùn lado. ¿Es correcto? ¿Refleja ese valor la intensiòn real de esta crìtica? Es irònica y mordaz, ya lo sè, pero no creo que estè arrojando una valoraciòn tan baja…
El puntaje que aparece en Todas las críticas es decidido por el redactor del texto.
Marcos Vieytes
Sin duda 1/10 es un puntaje demasiado bajo, pero de todos modos la película es malísima.
Una pena, dado que el laburo de animación es excelente y se invirtió mucha plata.
El problema es, como de costumbre, que el GUIÓN es una porquería.
Realmente me sorprendió mucho que el guión fuera tan malo. Primero, poraue las pelis anteriores de Campanella tenían buenos guiones (flojo en el caso de Luna de Avellaneda, pero incluso esa peli al menos contaba una historia). Segundo porque es inexplicable que tantos productores que invirtieron tanta guita hayan aprobado ese guión, más aun siendo que en una peli de animación 3D el proceso de Desarrollo y Preproducción es larguísimo, experimentando con diferentes diseños de personajes y paisajes, etc, tenés mil y una oportunidades para, en paralelo, reformular el guión (que en verdad lo deberían haber rechazado mucho antes de hacer el primer diseño visual). Tercero porque, si encarás un proyecto para niños y animado, siendo que vos venis de otro palo, se supone que te vas a hacer asesorar por gente que entienda de guión para niños y guión de animación.
Evidentemente como Campabella venía con un Oscar bajo el brazo le dijeron que SÍ a todo, y nadie se atrevió a discutir nada de ese guión desastrozo, que empieza contando una cosa y a la mitad se convierte en otra película, tiene motivaciones y objetivos totalmente inverosímiles para el villano, y además se basa en tópicos (y diálogos) muy poco atractivos para los niños, como por ejemplo eso de rescatar la vieja esencia del barrio.
Lo digo y lo repito, texto malísimo.
«Por lo demás, coincido con Umberto Eco cuando dice que el deporte es la aberración máxima del discurso fático y, por tanto, es la negación de todo discurso.
El discurso fático, recordemos, es aquél que tiene como misión establecer contacto, comprobando si está libre el canal de la comunicación. El ejemplo habitual es el de una comunicación telefónica cuando uno le pregunta al otro si escucha correctamente.»
????
Solo quisimos hacer una película 3D contando una buena historia o al menos entretenida, no se de que viene o hacia donde va la crítica , si la historia es trillada o no ,si es predecible o no si te gustó o no, lo que si se es que (como dice serrat) las cosas más comunes, sabidas y cotidianas aveces sorprenden y emocionan en cualquier momento, un 10 es doloroso sobre todo para una industria que arranca y para la gente que se esforzó todo este tiempo preparando algo que coloque a la Argentina en el mapa del 3D mundial, ya nos acostumbraremos a cosas como esta, aunque todavia no salgo de mi asombro y cuan difícil es crear, cuan difícil es soñar y realizar y que fácil es envenenar y destruir cuando la topadora la maneja un resentido pelotudo pijerto devenido en critico de cine.
Perdon por la ultima parte, tal vez me excedi, pero como dije antes, esto es parte del proceso de acostumbrarme, solo dos cosas más para cerrar, 1 El póster no es el oficial y 2 el tema de calle 13 del final es en honor a los que trabajamos, la letra habla de nuestro esfuerzo y nuestras sensaciones y si bien no me gusta calle 13, la canción nos representa muy en lo personal porque acá solo están las voces de los actores, el resto somos gente de pueblo y todos (los 400) si, venimos de abajo.
Estimado Anónimo, gracias por la lectura y los comentarios. Cuando hay más de un texto sobre la misma película, no repetimos los afiches, sino que nos valemos de alternativas que circulan por la web.
Para la próxima crítica deberías hablar un poco más de la película y no tratar de insertar en el texto el funfact que aprendiste ésta semana, la crítica social va en otros medios como FB o la charla con tus familiares. Y por hablar de la película, no me refiero a relatar todo el argumento sin alerta de spoilers (eso está mal entre la gente de cine). Se dice que no solamente hablas mal de Campanella sino también de otros directores y productoras independientes. Mi humilde sugerencia es que trates de integrarte con la gente que está dentro de la endeble industria del cine de tu país, para que veas como es romperse el culo tratando de hacer algo que compita, no solo contra monstruos de Hollywood, sino contra los socialmente improductivos que adoran a David Lynch mientras justifican por todos los medios posibles sus tristes alegorías. No te molestes en responderme (porque, obviamente, vas a querer sobre explicarte desesperadamente), no lo voy a leer. Mi intención es simplemente molestar y hacerme el malote, tal como la tuya con ésta crítica.
la pelicula es muy buena y la gente aplaude de pie en el cine.
en tu «analisis» demostras tener algo personal con cualquier cosa q venga de campanella y eso te quita objetividad y hace poco seria tu critica.
ni a la grafica le pegaste.
por favor un poco de profecionalismo!!
La pelicula no es buena y la gente no aplaude de pie en la sala. De por si paso sin pena ni gloria siendo la peli de animacion mas vista en el cine argentino. De caulquier manera es un paso gigante despues de los desastres de Garcia Ferre.
Como que ya con tanta carga negativa en contra de la cultura futbolera medio complicado que te guste una pelicula que se trate de un metegol… aparte no se, que esperabas? que los muñecos del metegol se maten entre ellos y uno quede vivo y haga una revolucion anti futbolera en argentina? Ademas como que tanto sarcasmo termina siendo medio improductivo, hubiera sido mejor que dijeras directamente que Campanella te parece un sorete comercial, que la pelicula es medio pelo y cosas asi. Como que nunca se entiende cual es la parte en serio y cual la parte sarcastica, aparte como que hablas mas de una especie de analisis de la relacion futbol-sociedad que de la pelicula en si misma y cuando hablas de la pelicula lo haces con ironias y como que yo por mi parte no termine de entender. Que se yo, no entiendo mucho de cine ni de criticas pero ya que esta opino.
FLACO…….SI DECIS «Me importa un pito la película de Campanella» PARA QUE TE PONES A CRITICARLA? QUEDATE EN TU CASA HACIENDO TORTAS FRITAS.
Si leen la crítica de Clarín, por ejemplo, se van a dar cuenta de en qué se ha convertido hoy la crítica de cine: en una especie de NADA. Leer críticas como éstas, no importa tanto de quién viene, inserta un aporte tan importante que genera todas las respuestas que pueden ser leídas a continuación. Es una crítica pensante, que provoca fuerte interactividad y tanta o más creatividad que el de la que redactó originalmente. Y, tal vez, ESO sea la idea y función real de una CRÍTICA. Y genera más ganas de ver el film que la PNT de los medios arterosclerotizados, que sólo ven buenos films según lo que costaron.
que es un anàlisi pensante y diferente, concuerdo, aunque se lo note resentido y dañino, cualquiera es libre de opinar y analizar lo que quiera. Lo que duele es el puntaje que la acompaña, al menos en otro sitio conocido de internet sobre crìticas de cine (www.todaslascriticas.com) donde se le asiga un 1/10 a la pelìcula. Eso es lo que genera los comentarios, no la crìtica en sì. Y si esa es la forma de atraer las miradas hacia aquì, es mas vergonzoso que cualquier crìtica ‘no pensante’ de las que abundan por ahì…
Como usted habrá visto, los textos no tienen puntaje en el blog, sólo en Todas las críticas, que tiene por costumbre calificar las películas. El puntaje en cuestión es decidido por el redactor del texto.
Si bien estoy de acuerdo con el apoyo a esta pelìcula y me parece muy irònica y malicioso este anàlisis, concuerdo con el primer mensaje en el que pregunta de dònde saliò ese «10%» que aparece en todaslascriticas.com (que seguro es desde donde todos llegamos a este tugurio…) porque acà en la crìtica no se le asigna puntaje alguno… Ojalà haya alguna respuesta al respecto para saber, al menos, quien se merece los palos, porque leyendo aquì no me parece que se le estè dando tan bajo puntaje. Y decir que esta pelìcula està a solo UN PUNTO de ser la peor obra cinematogràfica posible (aquella que tuviera CERO), demostrarìa ser un ignorante semejante en cuanto a cine se respecta que es cavarse la propia tumba como crìtico…
«El afiche que figura en esta entrada no fue elegido por el redactor, sino por mi, que soy el director y editor del blog.
Cuando hay más de un texto sobre la misma película, no repito los afiches, uso distintas alternativas que encuentro en la web.
No es falta de profesionalismo, sino una decisión de diseño.
Gracias por comentar el texto.
Marcos Vieytes
El sr. crítico, al que podremos llamar licenciado, doctor, filósofo, o simplemente esnob, cita a Humberto Eco, le importa un pito Campanella y el fútbol (al que en un intento de chiste llama «fulbo»), en síntesis, hablas de una película de animación desde un púlpito, sintiéndote superior al resto, intentando imitar a Caparrós pero con menos recursos. En lo único que coincido es en la última frase: tenemos lo que nos merecemos, y por ello tenemos que respetar a esnobs como el sr. crítico, licenciado, doctor, o filósofo, elija ud. en su hogar el que le parezca más apropiado.
la verdad una critica de mierda, no me dice ni clarifica nada
Para mi que se te para viendo a hombres sudados tejer medias de lana con crochet. Volve a tu videoteca a ver secreto en la montaña.
Alonso: si querés criticar el lugar que tiene el fútbol en la sociedad o el discurso actual, intentá no servirte de una supuesta crítica cinematográfica, que al cabo de tu larga parrafada, nunca terminás de materializar. Pobrísimo lo tuyo.
Muy buena crítica Luciano, no mentira, la tenés bien adentro resentido social, anda a mirar cosmopolitan tv y a hacer manualidades con porcelana fría.
Agradecemos especialmente los comentarios de quienes le dieron forma a su ira injuriando creativamente.
EL SARCASMO ES UN IDIOMA HIRIENTE EN BOCA DE QUIEN LO SABE HABLAR, PERO EN TU BOCA PARECE UN DIARIO MOJADO. NO SE TE ENTIENDE NADA LO QUE DECIS HERMANO.DONDE ESTÁ LA PASIÓN EN TU VIDA? EN ESCRIBIR SIN ERRORES DE ORTOGRAFÍA? METEGOL CON SUS POQUÍSIMOS PIFIES TERMINA SIENDO UNA PELÍCULA MUY SÓLIDA Y BIEN CONTADA. SI TE PARECE LO CONTRARIO POR QUÉ NO LO PONÉS BIEN CLARITO Y EN POCAS PALABRAS? NUNCA FALTA UN ESNOB CON DELIRIOS DE LITERATO. NO LE HAGAN CASO GENTE, EL PENSÓ QUE LA PELÍCULA SE TRATABA DE FÚTBOL Y EN REALIDAD NO ES NADA MAS QUE LA EXCUSA PARA CONTAR UNA HISTORIA DE AMOR, AMISTAD Y VALENTÍA, Y DE YAPA DIVERTIDA. HE DICHO!
¿Cuántos de éstos comentarios pertenecen a shills de Telefe? ¿Que qué es un «shill»? Pfft, con razón la gente compra cualquier cosa…
Parece que el Sr Alonso sabe muchas cosas, pero no entiende el concepto de que Metegol es una película para niños en vacaciones de invierno y no una película pretenciosa hecha por y para miserables que se creen superior a la masa. Seguramente a duras penas terminó la secundaria y éste es uno de los pocos espacios en los que trata de esparcir su miseria a los demás.
Zopencon, la función fática es de Jakobson, infórmate… Eco la retoma seguro pero es tan absurdo partir desde ahí como decir que la plusvalía es una idea de Altamira…
¿Desde cuándo blogger se convirtió en una trinchera que demanda formalismos y escrituras ultraprofesionales? A lo mejor es porque sea una pendeja (y pelotuda), pero en cuyo caso, yo quisiera leer una crítica de Metegol despojada de subjetividades, o sea, que sea escrita con «un palo en el orto y con los manuales de crítica cinematográfica al lado», entonces, leo una crítica de diario. Pero, prefiero la honestidad e informalismo de blogger. Así que banco al crítico.
Me pregunto si ésta discusión se hubiese armado sobre otras películas no-argentinas. Me pregunto…
Saludos desde Santa Fe!
Tenés razón en dos cosas Rocío, Blogger se puso mucho más exigente y sos una pedeja pelotuda.
Sí yo quisiera ver una buena película despojada de necesidad pecunaria y nacionalismos que no me banco, no vería Metegol y sí me obligarían a mano armada a pagar por verla, no volvería a mi casa contento a mostrarle mi indignación y sabiduría superior al mundo entero.
Sí ésta crítica no está escrita con un palo en el orto, por lo menos está con el Umberto Eco para principiantes al lado, resentimiento del quieroserburgués y hambre de soyrebeldevoyencontradetodo.
Me pregunto sí ésta discusión se hubiese armado sí (insertar comentario que intenta sonar reflexivo). Me pregunto alegremente cómo es que un «semi-nerd, semi-otaku y totalmente perdido» que se ufana de conocer la palabra «shill» y una mina que se desespera por ser una original librepensadora mientras coloca su foto sexy de perfil son los que defienden a una crítica de cine malintencionada de una película mala. Les parece inteligente que el tipo nombre a dos autores básicos y haga crítica social desde su silla en casa?
Saludos desde mi sillita!
Cuanto enojo, ira y discriminacion en los comentarios de la gente de «Anonymous». No se aleja mucho del diario mojado que tanto critica. Yo veo hombres sudados,tejo medias y miro cosmopolitan tv. A tambien me gusta el futbol y sigo a mi club a todos lados y gracias a el conoci muchas provincias de mi pais y mucha gente buena de la q luego me e echo amigo. No creo q siquiera allan disfrutado de eso tan lindo la gente de «Anonymous». Tienen un gran resentimiento. Me chupa un huevo,canpanella,el cine «argentino»,el cine internacional, como rotulos. Miro lo q quiero nacional,internacional, de cualquier director, mientras me guste punto. Si vos sos parte de la pelicula tenes q saber q van a existir cualquier tipo de criticas por que tu pelicula es publica no privada. No le haces un gran favor a la pelicula en tu forma agresiva,maleducada y discriminatoria de defenderla( aparte te excusas en el anonimato,quiza para q no te relacionen con hombres sudados q tanto te molestan). Y flaco favor le haces a tu patron con lo que decis de el. Lei la critica y me daba ganas de ver la pelicula. Te leo a vos «Anonymous» y mas sabiendo,como vos dijiste,trabajaste en la pelicula, me da nose que. Menos mal q no la escribiste vos,sino,seria un dia de ira o una pelicula de mierda basicamente por lo q se ve. Tu forma de defender la pelicula la entierra. Y q no salte tu homofobia por la palabra «entierra». Q lindo seria verte personalmente y hablar de tu profesionalidad en otros terminos. Aguante el futbol,aguante el cine nacional(rotulo) y aguanten los hombres sudados wow!!!!!! Ojala nos crusemos anonimo «Anonymous». Tenes un gran complejo de inferioridad. Estate conytento con el producto q hicisiste y punto gede. Tanto te duele el dedo en el orto q te mete una critica,a si,cierto q sos medio homofobico. Imaginatelo q te lo mete pampita asi sentis mejor . MEDIOCRE. Metete el metegol en el orto asi no estas tan enojado y sali a la calle y ahí vas a ver lo q es discutir de verdad y lo q le gusta a la gente. Tan macho futbolero q sos deci tu nombre, pero no, siguiendo con la analogia ( analogia lee bien,capas lees lo q queres y pensas q dice anologia) te escondes detras del anonimato ,insultas a una piba por que piensa diferente q vos (gracias a dios) tipico de barra mansa. Anda a la cancha alguna ves de verdad , no por computadora y a ver a un equipo de verdad (capas q me saltas con boca o riber, q no me extrañaria),pequeño sorete argentino-nacional.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
«La vida de un crítico es sencilla en muchos aspectos, arriesgamos poco y tenemos poder sobre aquellos que ofrecen su trabajo y su servicio a nuestro juicio. Prosperamos con las críticas negativas, divertidas de escribir y de leer, pero la triste verdad que debemos afrontar es que en el gran orden de las cosas, cualquier basura tiene más significado que lo que deja ver nuestra crítica…»
Anton Ego, crítico culinario contemporáneo.
Estimado anónimo del 24 de Julio: una «objeción» admisible sería que el autor de esta crítica no haya citado las fuentes de las que extrajo la definición de la función fática, que pertenece a Jakobson. Pero de ahí a interpretar cualquier cosa, sobre cualquier otra, es cosa suya.
Atentamente, la gerencia.
¡Muy buena nota! Me dan risa algunos de los comentarios, innecesariamente desubicados.
Para mí esta nueva historia de Campanella tiene mucho corazón, humor y reflexiones. Me encantó. La animación es sublime y hay un par de escenas desopilantes. Desde el minuto 0 te engancha en el folclore argentino, su futbol, sus historias, sus pasiones.
Un orgullo poder presentar un producto argentino tan redondo en materia de animación al resto del mundo.
Te invito a mi propia crítica de «Metegol» en mi página: http://on.fb.me/12lBOds
También aprovecho a invitarte a que me sigas en mi página para más novedades de cine, entre otras cosas
https://www.facebook.com/sivoriluciano
¡Saludos!